📰 IT Дайджест

OpenAI опубликовала ночью запись в блоге без указания автора, отвечая публично — но пока не в суде — на новое ходатайство Apple о предварительном судебном запрете. Это необычный шаг — отвечать на судебный документ с высокими ставками через запись в блоге, но OpenAI — необычная компания. Несколько выдержек из их поста и немного комментариев:

Apple утверждала, что связалась с OpenAI в феврале, а мы
не ответили. Теперь они признают, что их внешние юристы
отправили письмо не тому человеку, перепутав две азиатские фамилии — только после того, как мы обратили на это их внимание.

OpenAI цепляется за то, что внешний юрист Apple, Габриэль Гросс, отправил одно письмо не по адресу и быстро извинился. В формулировке OpenAI звучит так, будто адвокат Apple отправил всё первоначальное письмо с обеспокоенностью не тому человеку, и поэтому OpenAI не ответила — потому что оно не было отправлено правильному адресату (юрисконсульту OpenAI Че Чангу). Это не так. Первое громкое письмо «эй, мы считаем, что вы крадете наши коммерческие тайны, и хотим обсудить это» было отправлено Че Чангу. И Че Чанг так и не ответил адвокатам Apple. То, что ошибочное письмо с благодарностью Че Чангу за телефонный разговор, которого не было (потому что это письмо предназначалось другому сотруднику OpenAI), также было отправлено, не имеет значения. Я не понимаю, почему OpenAI продолжает акцентировать внимание на этой несущественной ошибке. (Ходатайство Apple о предварительном судебном запрете включает полный текст ошибочного письма и последующих извинений.)

Apple обвиняет Чан Лю в доступе к конфиденциальной информации Apple после ухода из компании, но только сейчас признает, что сотрудники Apple сами связались с ним и попросили помочь найти эту информацию (вы можете прочитать сообщения здесь). Apple теперь пытается переложить вину на «остаточный доступ», но также не раскрывает, что это распространённая проблема Apple, вызванная тем, что они не могут должным образом управлять доступом к системам при уходе людей. Что это означает на практике? Бывшие сотрудники, которые стараются поступать правильно при уходе, всё ещё имеют доступ к файлам Apple — несмотря на то, что не хотят этого или даже не знают о них.

OpenAI, судя по всему, намекает на необычное использование Apple iCloud Drive, привязанного к личным Apple ID сотрудников, о чём я (случайно?) писал вчера. Однако ходатайство Apple о запрете касается именно этого момента. Со страницы 3 ходатайства:

Г-н Лю уволился в четверг, 22 января 2026 года, и уведомил, что начнёт работать в OpenAI в следующий вторник. В свой последний день он не ответил на попытку Apple назначить выходное интервью или подписать напоминание о конфиденциальности.

В дни после ухода г-н Лю, казалось, изначально сотрудничал и осознавал свои обязательства перед Apple. Он работал с другими членами своей бывшей команды Apple, чтобы вернуть Apple определённую информацию Apple, оставшуюся в его личной учётной записи iCloud¹. Он также продолжал общаться с бывшими коллегами, например, чтобы отвечать на вопросы о своей предыдущей работе и о том, где хранится определённая информация. Но эти взаимодействия и обмены не могут объяснить неоднократную несанкционированную загрузку объёмных технических файлов из облачного хранилища Apple, описанную ниже, которую г-н Лю выполнял несколько раз с февраля по апрель 2026 года, работая в OpenAI.

Эта сноска гласит:

¹ Хотя Apple добивается раскрытия информации о том, к какой конфиденциальной информации Apple г-н Лю имел доступ из своих личных учётных записей хранения (включая iCloud) и устройств после ухода, конкретные несанкционированные загрузки, упомянутые в жалобе и лежащие в основе этого ходатайства, не основаны на активности в iCloud, а относятся к стороннему облачному хранилищу Apple.

Ни в одном из документов Apple (вот страница индекса Court Listener для всех поданных по делу документов) не указано, кто является сторонним провайдером облачного хранилища, но я почти уверен, что это Box, который, как я знаю, широко используется в Apple.

Транскрипты iMessage, которые OpenAI приводит в конце своего поста, не противоречат утверждениям Apple. В ходатайстве Apple говорится, что Лю помогал бывшим коллегам находить определённые документы, которые были в iCloud; это и показывает транскрипт OpenAI. Но это не оспаривается. Apple также утверждает, что Лю получал доступ к конфиденциальной информации, предположительно в Box и точно не в iCloud Drive, в пяти разных случаях, вплоть до 27 апреля 2026 года, через три месяца после ухода из Apple. Эти чат-транскрипты не дают этому объяснения. Чат-транскрипты объясняют доступ к iCloud Drive, который, по словам Apple, не оспаривается, и не объясняют 37 документов, которые Лю загрузил из стороннего облачного провайдера (Box?), которые, по словам Apple, являются причиной его упоминания в иске. Вот декларация Apple от эксперта по цифровой криминалистике Дэниела Роффмана, документирующая доступ Лю к конфиденциальным файлам после окончания работы (хотя и со значительными правками).

Я не понимаю, почему OpenAI рассматривает это как проблему PR, а не как юридическую проблему. Дэн Морен, ссылаясь на это из Six Colors, придерживается аналогичного мнения, пишет:

Пока я читал это, в голове крутилась старая юридическая поговорка: «Если факты на вашей стороне — бейте фактами. Если закон на вашей стороне — бейте законом. Если нет ни того, ни другого — бейте кулаком по столу».

Пока что это для меня выглядит как стук по столу со стороны OpenAI. Однако их запись в блоге переводит ситуацию с «нас не интересуют» коммерческие тайны Apple на «у нас их нет» (выделение добавлено):

Apple также обвиняет Тан Тан в попытке получить и использовать их коммерческие тайны. Однако Тан всегда чётко давал понять команде, что мы не хотим и не должны использовать любую конфиденциальную информацию других компаний. Тан проработал в Apple более 24 лет и был широко известен как один из самых инновационных лидеров компании. [...]

Запрос Apple о предварительном судебном запрете основан как на ложной информации, так и совершенно не нужен, потому что у нас нет и не нужно никаких их коммерческих тайн. Мы гораздо больше заинтересованы в создании инновационных продуктов и технологий, которые продвигают границы.

Для меня самым интересным ответом OpenAI была не запись в блоге, а документ, фактически опубликованный Apple как «Приложение F» к одному из экспертных заключений, поданных в суд прошлой ночью. OpenAI наняла чикагскую юридическую фирму Quinn Emanuel в качестве внешнего юриста, и это приложение представляет собой длинное письмо от адвоката Quinn Emanuel Патрика Каррана адвокатам Apple. Из этого письма, датированного понедельником, 20 июля, Карран пишет:

Вы также просите нас «пересмотреть» конкретные пункты, предложенные в вашем письме от 15 июля. Похоже, вы хотите двигаться назад. Как уже отмечалось, мы обсуждали это во время нашей встречи, но Apple не смогла ответить на основные вопросы, которые мои коллеги задавали по этим запросам. Например, ваше письмо предлагает, чтобы OpenAI «предоставила свидетелей для дачи показаний на допросе», но Apple не смогла определить, кто бы это мог быть. Аналогично, Apple не была уверена, когда мы спросили, действительно ли она предлагает, чтобы сотни сотрудников OpenAI заполнили «анкеты», даже если у Apple нет оснований утверждать (и она действительно не утверждает), что такие сотрудники имеют какое-либо отношение к этому судебному разбирательству. Семь разделов вашего письма сформулированы широко и остаются расплывчатыми и общими. Это не похоже на протокол судебной экспертизы, и мы уверены, что вы понимаете, что не получите это в качестве судебной защиты. Вам сначала нужно (предварительно) определить TS (коммерческие тайны), в связи с которыми вы подаёте иск, и в вашем письме говорится, что вы «понимаете необходимость» сделать это. Любой протокол будет основываться на такой идентификации. Протокол судебной экспертизы не может основываться на общих терминах, таких как «конфиденциальная информация Apple»; вам нужно сказать нам, что вы ищете, и, похоже, вы это понимаете и готовы сделать. Эффективный путь вперёд — решать эти вопросы в рамках переговоров о надлежащем, детальном протоколе судебной экспертизы. Если вы предпочитаете подавать ходатайство о предварительном запрете, потому что OpenAI не согласилась с ходу подвергнуть сотни сотрудников «анкетированию» по поводу «конфиденциальной информации Apple» в целом, это прискорбно — и не соответствует тому, что, как я понимаю, просили обе наши стороны. Если вы выберете этот путь вместо работы с нами, мы с нетерпением ждём подачи возражения, которое расставит все точки над i.

Apple, очевидно, выбрала этот путь («PI» = preliminary injunction, предварительный судебный запрет), и я тоже с нетерпением жду, когда OpenAI расставит точки над i, особенно если они сделают это простым языком, как Карран в этом письме. Карран продолжает:

Наконец, хотя я знаю, что OpenAI хотела бы решить этот вопрос полюбовно, как их юрист я должен сказать вам то, что, думаю, вы уже знаете — этот иск необоснован. Вы не изложили никаких оснований для поддержки предварительного судебного запрета. Ваша жалоба основана на искажении фактов и утверждениях, которые в лучшем случае являются предположительными. Она даже отдалённо не идентифицирует никакие коммерческие тайны. Вы атакуете обычную деловую практику (широко используемую в отрасли). Вы жалуетесь на ситуации, которые вы же и создали, в том числе своими собственными процедурами и решениями. Мы готовы возражать против любого ходатайства о предварительном судебном запрете и рассказать миру, что здесь произошло на самом деле, чтобы расставить все точки над i. Мы чётко дали понять, что предпочли бы быстро и совместно решить любые законные опасения вашего клиента, но это не достигается повторяющимися угрозами.

Это письмо — гораздо лучший ответ, чем то, что OpenAI опубликовала в своём блоге.